Ekologiskt och sunt bondförnuft

Häromdagen skrev jag här ett inlägg om huruvida ekologisk mat är hälsosammare än konventionellt producerad mat och därom tvistar de lärde lite beroende på "vad man vill se". I vanlig känd stil kör svenska Livsmedelsverket med hängslen och livrem utöver att de är livrädda att trampa konventionella bönder på tårna. Som med allt annat är det lätt att skjuta ner både studier och antagande genom att kasta in olika parametrar som jordmån, odlingsplats/tid/metod etc. etc. På ett mer oväntat ställe, dvs hos Viktväktarna som terroriserar mig både elektroniskt och via mängder av koldioxidovänliga pappersutskick hittade jag en intressant sammanställning om varför man ska välja ekologiskt. Nedan följer ett sammandrag av argumenten som framfördes.

Efter att ha konstaterat att ekologiska alternativ ofta kostar ett par kronor mer fastställdes mycket riktigt att märkningarna i sig inte garanterar att ekologisk mat är säkrare, nyttigare eller på något sätt hälsosammare än konventionellt framställd mat. Däremot visar spridda studier på ett antal fördelar för individens personliga och fysiska hälsa. Man har bland annat sett att en del ekologiska produkter innehåller upp emot 30% mer antioxidanter än samma produkter som odlats i samma område och som skördats på samma dag. Den amerikanska myndighet som reglerar ekologiska produkter i USA, gjorde tester som visade att 3 ekologiskt framställda ketchupsorter innehöll minst 55% mer av antioxidanten lykopen, varav en av varorna hade dubbelt så hög halt. Studier vid Washingtons universitet visar att ekologiska jordgubbar innehåller mer C-vitamin och är sötare.

Svenska Livsmedelsverket tar än så länge den försiktiga ståndpunkten att man inte kan påstå att ekologisk är nyttigare eller innehåller fler näringsämnen än konventionellt producerad mat. Man vill inte sticka ut hakan utan säger försiktigt att uppmätta skillnader i näringsinnehåll kan bero på hur maten odlas och hur djuren utfodras. Mamman säger klart som korvspad att detta är en följd av det ekologiska jordbruket i form av knock-on-effekter om inget annat. Som ett exempel och ett känt fenomen påverkas halterna av vitamin A och C direkt av mängden kväve som finns tillgängligt för grödorna. Som bekant används det i ekologiskt jordbruk betydligt mindre gödsel och kvävehalterna är därmed mycket lägre. På de ekologiska produkterna märker man detta i form av att C-vitamin halterna blir högre, men i gengäld minskar halten A-vitamin.

Ekologiska spannmål innehåller mindre protein och en del ekologiska producenter kompenserar för det genom att odla arter som är mer proteinrika eftersom de innehåller mindre vatten. Djurens fettkvalitet beror på vad de äter och kött och mjölk från djur som betar gräs och hö ger mer omega-3 än djur som lever på kraftfoder och spannmål. Men eftersom kött och mjölk ger oss ytterst lite omega-3 oavsett spelar tydligen den ökade mängden i princip ingen roll för oss.

Eftersom kemiska bekämpningsmedel inte används i ekologiskt jordbruk får man inte i sig lika mycket insekts- och ogräsgifter med en ekologisk diet. En studie vid University of Washington visade att en grupp skolbarn som bytte till en helt ekologisk diet fick så mycket mindre insektsgifter i sig att mängden inte längre gick att mäta med urinprov. När de sedan återgick till sin ordinarie kost steg nivåerna direkt upp till över de rekommenderade värdena.

För mamman duger lite sunt bondförnuft som säger att mat som fått växa i sin naturliga takt utan att varken dopas med kvävestint konstgödsel eller besprutats med kemikalier som enkom har för avsikt att döda lägre stående organismer borde vara hälsosammare för oss. Jag lämnar de bombsäkra vetenskapliga studierna till männen i vita rockar, men vare sig jag får i mig en extra lykopen eller ett nyttigt microgram omega-3-fett, så mår jag hursomhelst bättre av att välja ekologisk livsmedelsproduktion som är hållbar i det långa loppet.

Läs gärna: Vad menas med ekologiskt?, Fördelarna med ekologisk produktion och Är ekologiskt hälsosammare?